ICSD: cognitive state dynamics (in preparation)

Wip

Modelo de Dinámica de Estados Cognitivos (ICSD)

Un marco basado en estados para la innovación organizacional a través de la arquitectura cognitiva interna EICI + TACC

C. J. Pérez Pulido — Instituto ISHEA, Bolonia, Italia

ORCID: 0009-0004-1822-4798 | isheainstitute.org@gmail.com | OSF: 10.17605/OSF.IO/4K9JZ

Nota sobre esta versión revisada: Este documento ha sido corregido a partir de un borrador anterior para distinguir con claridad la literatura revisada por pares del propio trabajo previo del autor, que no ha pasado por revisión externa independiente, y para retirar una cita bibliográfica formal del libro aún no publicado de Abdelmoula El Hadi, que en la versión anterior figuraba como si fuera una fuente académica establecida. Se ofrece como una invitación al diálogo, no como una declaración teórica comprehensiva o validada.

Resumen

La investigación sobre innovación organizacional se ha centrado predominantemente en los flujos externos de ideas, los mecanismos de transferencia de conocimiento y las condiciones estructurales que habilitan la creatividad. Si bien estos enfoques explican cómo se propaga la innovación a través de los sistemas, permanecen limitados por un supuesto fundamental: que la innovación puede entenderse sin modelar explícitamente el estado generativo interno del sistema cognitivo que produce las ideas.

Este documento presenta el Modelo de Dinámica de Estados Cognitivos (ICSD), un marco propuesto —todavía no validado de forma independiente— para pensar la innovación como una propiedad emergente de la dinámica interna del sistema cognitivo. ICSD ofrece una manera de entender la innovación no como un proceso lineal de producción, sino como una transición entre estados internos que evolucionan, descrita en términos de coherencia, entropía y presión de restricción externa.

En el núcleo de ICSD está la integración de la arquitectura EICI + TACC, un marco teórico inédito desarrollado por el autor. El ciclo TACC (Thinking–Assimilation–Creation–Checking / Pensamiento–Asimilación–Creación–Verificación) define la dinámica de procesamiento temporal que el modelo propone para los estados cognitivos, mientras que EICI describe un acoplamiento propuesto entre la presión de restricción externa y la formación de coherencia interna. Tanto EICI como TACC son construcciones propias del autor y no han sido revisadas por pares ni validadas empíricamente fuera de su propio trabajo.

Sugerimos, como hipótesis y no como hallazgo establecido, que la innovación podría emerger cuando un sistema entra en un régimen generativo metaestable, caracterizado por un equilibrio coherencia–entropía bajo restricciones externas acotadas. Casos históricos como la formulación de la mecánica clásica por Newton o el desarrollo de la relatividad por Einstein se ofrecen como analogías ilustrativas, no como evidencia del modelo. Este marco se presenta como un complemento especulativo a los modelos ya establecidos de difusión de ideas, pensado para abrir discusión y no para afirmar una alternativa validada.

Palabras clave: dinámica de estados cognitivos; innovación organizacional; EICI; ciclo TACC; equilibrio coherencia-entropía; régimen generativo metaestable; sistemas complejos; cognición creativa

1. Introducción: la capa interna ausente

El estudio de la innovación organizacional ha producido marcos ricos y bien establecidos para entender cómo se comunican, evalúan y difunden las ideas dentro de equipos e instituciones. Contribuciones seminales —desde la teoría de exploración-explotación de March (1991) hasta la espiral de creación de conocimiento de Nonaka y Takeuchi (1995), pasando por el constructo de seguridad psicológica de Edmondson (1999) y el modelo de sensemaking de Weick (1995)— han iluminado las condiciones sociales, estructurales y culturales que habilitan o suprimen la producción creativa.

Estos marcos, en general, tratan al sistema cognitivo individual como una caja negra: describen lo que rodea a la mente —seguridad, estructura, incentivos, cultura— sin modelar lo que ocurre dentro de ella en el momento de la generación. ICSD se ofrece como una respuesta exploratoria posible a ese vacío, no como una solución demostrada.

Este position paper presenta la propuesta teórica del autor sobre ICSD, en una etapa temprana de desarrollo, su relación con el propio ciclo cognitivo TACC del autor, y posibles puntos de contacto con marcos orientados a la práctica en innovación organizacional, incluido el marco descrito por Abdelmoula El Hadi en su próximo libro The Creativity Paradox (publicación prevista, Practical Inspiration Publishing, septiembre de 2026). Dado que ese libro aún no se ha publicado ni ha pasado por revisión por pares, se discute aquí como una perspectiva contemporánea de práctica conocida a través de correspondencia directa con su autor, no como una fuente académica establecida.

2. Fundamentos teóricos

2.1 Los límites de los modelos basados en flujo

Los modelos dominantes de innovación organizacional —incluidos los procesos stage-gate, los protocolos de design thinking y los marcos ágiles— conceptualizan la innovación como un flujo: las ideas entran a una tubería, pasan por filtros, y avanzan o son descartadas (Cooper, 1990; Brown, 2008). Esta metáfora del flujo es productiva pero, sugerimos, incompleta: ubica el problema del fracaso de la innovación en las transiciones entre etapas, sin abordar qué determina si una idea generativa llega siquiera a formarse.

En conversación, El Hadi ha descrito lo que llama la 'curva plana' (flat curve) en su próximo libro —un estado de limbo organizacional en el que las ideas ni avanzan ni se abandonan formalmente, produciendo actividad sostenida sin progreso. ICSD propone, como hipótesis, que la curva plana podría leerse no solo como un fallo de la tubería, sino como un fallo de estado: el sistema cognitivo entrando en un régimen de incoherencia. Esta es una sugerencia interpretativa ofrecida para discusión, no una afirmación derivada o probada de forma independiente contra los datos o el marco de El Hadi.

2.2 EICI: un criterio de coherencia propuesto

El marco EICI (Energía × Información / Fricción) es un marco inédito, de autoría propia (Pérez Pulido, 2025a — autopublicado, OSF, no revisado por pares), que el autor ha propuesto como un criterio transdominio para contextos biológicos, cognitivos y organizacionales. EICI propone una relación entre los recursos energéticos disponibles para un sistema (E), la integración informacional que ese sistema logra (I), y la carga de fricción o restricción bajo la que opera (F).

La ecuación central de EICI, tal como la propone el autor, se expresa así: EICI = (E × I) / F. Se definen tres estados del sistema: Δ+1 (coherencia), CI=0 (umbral de reorganización) y Δ−1 (colapso). Estas son categorías propias del autor, propuestas y no validadas de forma independiente; cualquier correspondencia con la creatividad organizacional que se ofrezca a continuación es especulativa y está pensada como punto de partida para la discusión, no como un resultado demostrado.

En contextos organizacionales, se propone que E corresponda a los recursos cognitivos y atencionales (tiempo, seguridad psicológica, margen); I a la calidad de la integración informacional a lo largo del ciclo TACC; y F a la presión de restricción. Esta correspondencia es una propuesta conceptual, no una relación medida empíricamente.

2.3 El ciclo TACC: dinámica temporal de la generación cognitiva

El ciclo TACC (Pensamiento–Asimilación–Creación–Verificación) es un ciclo que el autor propuso previamente en un trabajo autopublicado (Pérez Pulido, 2026d — autopublicado, Amazon Kindle Direct Publishing, no revisado por pares). Define la microestructura temporal que el modelo ICSD propone para la generación cognitiva. A diferencia de los modelos lineales por etapas, TACC está pensado como iterativo y recursivo.

Las cuatro fases, tal como se proponen: Pensamiento (T) — exploración divergente, en analogía laxa con el modo de exploración de March (1991); Asimilación (A) — integración de insumos, en analogía laxa con los procesos de combinación e internalización de Nonaka y Takeuchi (1995); Creación (C) — el momento generativo metaestable propuesto, que en el marco del autor corresponde al estado Δ+1; Verificación (Ch) — evaluación, en analogía laxa con las conductas de aprendizaje en equipo de Edmondson (1999). Estas analogías se ofrecen como puentes conceptuales del autor, no como afirmaciones de que el trabajo de los autores citados respalde o valide TACC.

El autor propone, sin evidencia independiente, que un sistema en Δ−1 no lograría transitar de Pensamiento a Asimilación, produciendo un patrón parecido a la rumiación; y que un sistema en CI=0 oscilaría entre Asimilación y Verificación, pareciéndose a la curva plana. Estas son hipótesis ilustrativas, no mecanismos demostrados.

3. El modelo ICSD: una estructura formal propuesta

3.1 Definición del espacio de estados

ICSD propone, como formalismo exploratorio, que el sistema cognitivo podría describirse como operando dentro de un espacio de estados tridimensional: coherencia interna C, entropía cognitiva H, y presión de restricción externa Kₑ. Se propone un régimen generativo definido por un umbral crítico de coherencia C tal que C > C cuando Kₑ cae dentro de un rango acotado propuesto [Kₑ_min, Kₑ_max].

Esta formulación se ofrece como una analogía conceptual —no ha sido operacionalizada con variables medibles, ni probada contra datos, ni validada por nadie fuera del propio trabajo del autor. Cualquier parecido con hallazgos establecidos, como la tesis de ambidiestría de March (1991) o la investigación de seguridad psicológica de Edmondson (1999), se presenta como un paralelismo conceptual laxo, no como evidencia convergente.

3.2 Transiciones de estado y modos de fallo de la innovación

ICSD propone cuatro configuraciones de estado, ofrecidas como una tipología descriptiva y no como un modelo probado: Δ+1 (Coherencia Generativa), CI=0 (Estado Umbral —el autor sugiere que podría corresponder a la 'curva plana' de El Hadi, como hipótesis), Δ−1 (Colapso), y un Estado Hiperdifuso (alta producción creativa sin convergencia).

4. Posibles puntos de contacto con marcos ambientales

ICSD se ofrece como una capa complementaria y exploratoria junto a los marcos ambientales de innovación, no como una alternativa validada ni como una contraparte demostrada de ellos. La distinción propuesta es arquitectónica: los marcos ambientales describen las condiciones bajo las cuales la creatividad se vuelve posible; ICSD es una propuesta sobre lo que podría estar ocurriendo dentro del sistema cognitivo cuando esas condiciones están, o no están, presentes.

Como ejemplo ilustrativo, la seguridad psicológica (Edmondson, 1999) podría, en los términos propuestos por ICSD, describirse como un reductor de Kₑ. Esto se ofrece como una traducción conceptual para la discusión, no como una afirmación de que los hallazgos empíricos de Edmondson validan EICI.

De manera similar, el marco IDEA Flow de El Hadi, tal como lo ha descrito en conversación y en el resumen ejecutivo de su próximo libro —Initiate, Dimensional Evaluation, Experimentation in the Wild, Advance with Clarity— se ofrece aquí como un posible paralelismo estructural con TACC: IDEA Flow describe un camino organizacional; TACC es la propuesta del autor sobre la dinámica cognitiva interna. Si uno efectivamente corresponde al otro es una pregunta para el diálogo futuro entre el autor y El Hadi, no una correspondencia ya establecida.

Los Diez Fundamentos Humanos de El Hadi, tal como se describen en su próximo libro, podrían leerse de forma similar, en los términos propuestos por ICSD, como un programa para ajustar los parámetros de EICI. Esta lectura es una sugerencia interpretativa propia del autor y no ha sido revisada ni respaldada por El Hadi.

4.4 Convergencia con la investigación sobre flow

La intuición de que el alto rendimiento depende de un estado interno de alineación —y no solo del esfuerzo o la estructura— no es exclusiva de ICSD. Converge con una línea de investigación bien establecida sobre la experiencia de flow (Csikszentmihalyi, 1990): el estado de atención sin esfuerzo e intrínsecamente motivada que emerge cuando la habilidad iguala al desafío, los objetivos son claros y el feedback es inmediato.

Cabe destacar que se ha demostrado que el flow tiene correlatos psicofisiológicos medibles, incluida una respuesta de cortisol en forma de U y otros marcadores objetivos que distinguen el flow tanto del aburrimiento como de la sobrecarga (Peifer et al., 2014). Ese cuerpo de trabajo aborda, con un rigor empírico que este documento no reclama para sí mismo, una pregunta muy cercana a la que ICSD plantea de forma conceptual: si un estado interno generativo o de alto rendimiento puede caracterizarse con independencia de su resultado conductual.

Señalamos esto como una convergencia de intuiciones, no como una equivalencia de modelos. La investigación sobre flow se sostiene en décadas de medición psicofisiológica controlada; ICSD, como se ha dicho a lo largo de este documento, es una propuesta conceptual no validada. Aquí no se afirma que EICI o TACC hayan sido puestos a prueba frente a los constructos de flow medidos en esa literatura, ni que sean mecánicamente equivalentes a ellos. El paralelismo se ofrece como una razón para tomar en serio la pregunta de fondo, no como evidencia de que ICSD la responde.

5. Implicaciones para la investigación y la práctica

Si se desarrolla y prueba más adelante, ICSD podría ofrecer una manera de pensar el fracaso de la innovación a través de los estados internos del sistema cognitivo, como complemento a las explicaciones ambientales. También plantea, como pregunta abierta y no como implicación asentada, si los estados organizacionales son inherentemente metaestables en el sentido propuesto por Prigogine y Stengers (1984) y Kauffman (1993) —un paralelismo que el autor encuentra sugerente pero que no ha establecido.

Para quienes trabajan en innovación, ICSD se ofrece como un conjunto de preguntas para la discusión, no como criterios de diagnóstico validados: ¿se explica mejor la 'curva plana' persistente de un equipo por el diseño del proceso, o por algo más cercano a un estado interno que el modelo describe? Esta es una pregunta para trabajo empírico futuro, no una afirmación que este documento demuestre.

6. Figura

Figura 1 | Modelo de Dinámica de Estados Cognitivos (ICSD), tal como lo propone el autor. El modelo representa la innovación como transiciones entre estados cognitivos internos, descritos en términos de las construcciones EICI + TACC del autor. Es un diagrama conceptual de una propuesta no validada, no la representación de un fenómeno establecido o medido.

7. Conclusión

Este documento ha ofrecido ICSD como una propuesta en etapa temprana y no validada: una manera posible de pensar la innovación organizacional que involucra tanto condiciones externas habilitadoras como dinámicas cognitivas internas. La capa interna descrita aquí —fundamentada en las construcciones propias del autor, EICI y TACC— es especulativa y no ha sido revisada por pares, probada ni confirmada de forma independiente.

La intención de este documento es abrir un diálogo con profesionales como Abdelmoula El Hadi, no afirmar que ICSD cierra un vacío explicativo en la teoría organizacional. Si las dinámicas internas propuestas aquí tienen algún valor explicativo real es una pregunta para el escrutinio futuro, no una conclusión que este documento esté en condiciones de establecer.

Referencias — Fuentes revisadas por pares / publicadas de forma independiente

Baer, M., & Frese, M. (2003). Innovation is not enough: Climates for initiative and psychological safety, process innovations, and firm performance. Journal of Organizational Behavior, 24(1), 45–68.

Brown, T. (2008). Design thinking. Harvard Business Review, 86(6), 84–92.

Clark, A. (2016). Surfing Uncertainty: Prediction, Action, and the Embodied Mind. Oxford University Press.

Cooper, R. G. (1990). Stage-gate systems: A new tool for managing new products. Business Horizons, 33(3), 44–54.

Csikszentmihalyi, M. (1990). Flow: The Psychology of Optimal Experience. Harper & Row.

Peifer, C., Schulz, A., Schächinger, H., Baumann, N., & Antoni, C. H. (2014). The relation of flow-experience and physiological arousal under stress — can u shape it? Journal of Experimental Social Psychology, 53, 62–69.

Edmondson, A. C. (1999). Psychological safety and learning behavior in work teams. Administrative Science Quarterly, 44(2), 350–383.

Friston, K. (2010). The free-energy principle: A unified brain theory? Nature Reviews Neuroscience, 11(2), 127–138.

Kauffman, S. A. (1993). The Origins of Order: Self-Organization and Selection in Evolution. Oxford University Press.

March, J. G. (1991). Exploration and exploitation in organizational learning. Organization Science, 2(1), 71–87.

Nonaka, I., & Takeuchi, H. (1995). The Knowledge-Creating Company. Oxford University Press.

Prigogine, I., & Stengers, I. (1984). Order Out of Chaos: Man's New Dialogue with Nature. Bantam Books.

Sawyer, R. K. (2012). Explaining Creativity: The Science of Human Innovation (2nd ed.). Oxford University Press.

Weick, K. E. (1995). Sensemaking in Organizations. Sage Publications.

Trabajo previo del autor — Autopublicado, no revisado por pares

Las fuentes que siguen son trabajo previo propio del autor. Ninguna ha pasado por revisión por pares independiente; se listan de forma transparente como la base teórica de la que parte el autor, no como literatura validada externamente.

Pérez Pulido, C. J. (2025a). EICI Cross-Domain Framework: Energy–Information–Friction as a Universal Coherence Criterion [Autopublicado]. Instituto ISHEA. OSF: 10.17605/OSF.IO/WST24.

Pérez Pulido, C. J. (2025b). Biophysical Project Management: The Efficiency Trap in Complex Operational Systems [Autopublicado]. OSF: 10.17605/OSF.IO/N7GY6.

Pérez Pulido, C. J. (2026a). Cellular Energetic Constraint as a Unifying Principle of Aging: The ISHEA Δ±1 Coherence Framework [Manuscrito enviado a revisión, aún no aceptado]. Biogerontology.

Pérez Pulido, C. J. (2026b). The Missing Triangle: EICI as a Proposed Criterion Connecting Maxwell, Shannon, and Boltzmann [Autopublicado]. OSF: 10.17605/OSF.IO/8EVCN.

Pérez Pulido, C. J. (2026c). Biophysics: The Limit of Humanity [Libro electrónico autopublicado]. Amazon Kindle Direct Publishing. ASIN: B0GN851LXD.

Pérez Pulido, C. J. (2026d). Economía Invertida: Paradoja de la Economía 5.0 [Libro electrónico autopublicado]. Amazon Kindle Direct Publishing. ASIN: B0GN9HRTK4.

Fuente de práctica discutida (no es una referencia formal)

El Hadi, A. — The Creativity Paradox: Why organizations end up killing the innovation they crave (and what to do about it). Próxima publicación, Practical Inspiration Publishing, prevista para septiembre de 2026. Se discute aquí a partir del resumen ejecutivo del autor y de correspondencia directa con C. J. Pérez Pulido; al no estar aún publicado ni revisado por pares, no se incluye como cita académica formal.